#1903077637 22.02.12 16:26
Ответ пользователю олдж на «Re: Программист.»
В ответ на:Ничего это не значит. Ваша первая часть тоже очевидный epic fail. Из-за кошкиного перескока (2-2 на 4-4) Вы теряете контроль и фактически возвращаетесь к начальным условиям.
Разжевываю последний раз: четных номеров меньше чем нечетных, поэтому сначала проверяя четные номера 4 раза, отсекается 1,2 лунки, большая часть маршрутов из третьей лунки и частично 4 и 5.
после этих проверок мышь с разной вероятностью будет в 1,2,3 лунке и ее не будет в 4 и 5 - все же было написано.
Разжевывать - лень. Не нужно писать "дубовые" алгоритмы - нужно просто подумать и решить простую математическую задачу.
Не вижу что что здесь epic fail.
#1903078717 22.02.12 16:30
Ответ пользователю tolstopuz на «Программист.»
Horsmen,
В двумерном виде решить сильно сложно, поэтому будем рассматривать одномерную задачу. В моменты времени 2,4,8,16,32 и т.д. мы получаем количество бактерий = 2, по одной в каждую сторону от начала координат.
2000 это 1024 + 512+ 256 + 128 + 64 + 16. Соответственно, можно предположить что произошло.
в момент времени 1024 осталось 2-е живых молекулы, координаты -1024, 1024. Далее каждую бактерию можно рассматривать как автономную систему, т.к. потомство первой и второй бактерии слишком далеко и не повлияет друг на друга за оставшиеся 976 минут. Поэтому еще через 512 минут будет 4 молекулы с координатами
-1536, -512, 512, 1536. Применим аналогичные рассуждения для каждой из этих 4-ех бактерий. получим, что каждый раз количество бактерий будет удваиваться. в итоге будем иметь 64 бактерии, т.е.2^6, где 6 - число "составляющих" периодов (ну, т.е. в каждый из моментов времени 1024 1536 1792 и т.д происходит удвоение). Итак, для одномерного случая ответ 64.
Распространим одномерный случай на двумерный. В эти же самые моменты времени число бактерий будет увеличиваться в 4 раза. Соответственно, ответ 4^6 = 4096. Именно это ответ исходной задачи.
Можно распространить и на случай трехмерный. Ответ 8^6=262144 бактерии.
#1903080577 22.02.12 16:38
Ответ пользователю Mad_Dollar на «Re: Программист.»
В ответ на:Разжевывать - лень. Не нужно писать "дубовые" алгоритмы - нужно просто подумать и решить простую математическую задачу.
Не вижу что что здесь epic fail.
Всё просто: ни один Ваш алгоритм не ловит мышку.
К чему уж тут выкатывать орудия и танки и вероятностно бить по площадям, когда достаточно 1 кошки и 6 попыток?
Приведите не-"дубовое" решение.
#1903080757 22.02.12 16:40
Ответ пользователю tolstopuz на «Программист.»
Mad_Dollar, что тут не понятного? в вашем случае мышь ловится не в 100% случаях, а именно 100-процентная гарантия требуется в условии. Выше привели пример, когда решение не работает. Значит задача не решена. Вот будет у вашей программы 1 миллион пользователей, которые будут ее пользовать 10 раз в день, за год получишь более 3 миллиардов "тестирований". Обязательно кто-нить позвонит технологам и скажет: "А у меня ваша программа не работает! вот скрин!". А потом еще начальству о баге напишет. И будет эпик фейл.
В ответ на
---------------------------------------
n = 2. f(n) = 0. Да ну ее, мышь эту, даже не будем пробовать, все равно не поймаем? Почему не 2?
---------------------------------------
Слабо решение привести для 2 норок?
Я утверждаю, что никогда не поймаете, хоть заловитесь
ps enterprise программисты избегают зацикливаний с помощью фантазии ;)
Да нет, не слабо - 2 раза проверяем одну и ту же норку; мыши некуда деваться, она либо уже в этой норке, либо будет вынуждена перебежать в нее после первой проверки. Да вы и сами это поняли :)
P.S. Вы недооцениваете enterprise программистов. Мы как раз привыкли использовать и допиливать чужие решения, потому как талантливые авторы велосипедов редко их напильниками доводят до пригодного вида.
who | grep -i blonde | date; cd ~; unzip; touch;
strip; finger; mount; gasp; yes; uptime; umount;
#1903083117 22.02.12 16:55
Ответ пользователю Well на «Re: Программист.»
Глянул мимоходом и чиркнул не подумав. Запостил, подумал - удалил
А enterprise программисты ещё и любят в грязном белье лазить?
В большом коллективе развиваются навыки не только уважения, но и копания под коллег?
#1903083137 22.02.12 16:55
Ответ пользователю tolstopuz на «Программист.»
Читал не весь пост. Щас прочитал несколько постов - увидел задачку про люк. К уже сказанному (про то что не провалится и про материал) хотел бы добавить еще, что круглый люк можно катить при перемещении. Это проще, чем нести.
Давайте еще задачи, может када время будет, порешаем Интересно ведь
#1903086157 22.02.12 17:20
Ответ пользователю Well на «Re: Программист.»
В ответ на:в грязном белье лазить?
Вообще-то, это "грязное белье" прилетело от вас.
Не понимаю о чём разговор. Вы что-нибудь видите в основной ветке?
А всё остальное - Ваше! Копайтесь, примеряйте, нюхайте, будьте короче счастливы! :)
Мне это никак не повредит, потому что эту школоту уже давно оставил позади.
#1903122097 22.02.12 22:13
Ответ пользователю udaw на «Re: Программист.»
ну как вам сказать - если вы с гр-ном олджем настаиваете, то пусть будет 2-2-4-4-3-2-2-3-4 - так мышь ловится? Вторая часть - не самое главное, но вы упорно аппелируете к цвету трусов оппонента и его политическим предпочтениям. Ну детский сад вторая ясельная, честное слово.
#1903123417 22.02.12 22:21
Ответ пользователю udaw на «Re: Программист.»
давайте я вам дам еще одну тему для споров - в оригинальной формулировке нашего уважаемого толстопузого коллеги было то, что вам показали _часть_ изображения люка, которая _может быть_ круглая. Поэтому вы даже предположить с определенной вероятность не можете, что люк _в принципе круглый_, а не эллипс или/и скругленный квадрат. Это если уж включать режим формалиста, коим по определению программист должен уметь пользоваться.
чтобы вы не сомневались, вот цитата:
--------------------------------------------------
сегодня показали ещё одну простенькую задачку: вакансия "программист - разработчик" кажется... на фото помещен кусок крышки канализационного люка и задан вопрос: "Почему крышка - круглая?"
--------------------------------------------------
#1903124677 22.02.12 22:28
Ответ пользователю олдж на «Программист.»
---------------------------------------------------
В большом коллективе развиваются навыки не только уважения, но и копания под коллег?
---------------------------------------------------
в большом коллективе профессиональных коллег развивается много навыков. в частности, пропадают скиллы "всевидения", "всезнания", и "да здесь просто". Зато развиваются способности взглянуть на задачу издалека, способность отделять важное от неважного, умение найти приемлимое решение в обозначенные сроки и резко падает скилл "оверинжиниринга" и "оптимизации" где попало, зато появляется умение писать и эффективный и понятный код, с документацией и тестами, с пониманием, что если гениев в команде нет, то придется уровень гениальность "прокачивать" организацией процесса.
#1903127077 22.02.12 22:42
Ответ пользователю udaw на «Re: Программист.»
Это олимпиадная задача по математике. Ваш ответ похож на правду.
Вот ещё задача:
На улице стоят пять домов.
Англичанин живёт в красном доме.
У испанца есть собака.
В зелёном доме пьют кофе.
Украинец пьёт чай.
Зелёный дом стоит сразу справа от белого дома.
Тот, кто курит Old Gold, разводит улиток.
В жёлтом доме курят Kool.
В центральном доме пьют молоко.
Норвежец живёт в первом доме.
Сосед того, кто курит Chesterfield, держит лису.
В доме по соседству с тем, в котором держат лошадь, курят Kool.
Тот, кто курит Lucky Strike, пьёт апельсиновый сок.
Японец курит Parliament.
Норвежец живёт рядом с синим домом.
Кто пьёт воду? Кто держит зебру?
#1903140337 23.02.12 00:03
Ответ пользователю олдж на «Re: Программист.»
Блин... как раз такой клочок потерял где-то... ваших рук дело?
На самом деле, именно так. Попытка построить алгоритм - приводит к решнию быстро. А мат. подход, именно здесь, дает неверный результат... точно также сел и начал рисовать таблицу переходов...после того как понял, что первый вывод только вводит в заблуждение.
Требуются опытные, образованные, талантливые и работящие сотрудники... 2 из 4-х - не предлагать!
#1903142657 23.02.12 00:21
Ответ пользователю udaw на «Программист.»
2 задача:
Мы сформулировали от обратного: ящики будут открыты, если число делителей нечетно, кроме первого (понятно что всегда закрыт). Ваша формулировка красивше. Поздравляю.
Требуются опытные, образованные, талантливые и работящие сотрудники... 2 из 4-х - не предлагать!
#1903146217 23.02.12 00:45
Ответ пользователю tolstopuz на «Re: Программист.»
Ну раз вам, барин, лень, читать, но на копрокод и отсутствие кадров сетуете регулярно - ну уж извините.
Заставлять вас думать занятие очевидно неблагодарное и бесполезное, увы, вы так и будете искать ветхих гуру, читавших ваши рекомендованные книги позавчера перед "собесом".
Вы то в топике заявляете, что программист без математики и понимания - это никто и звать его не программист, то меня гуманитариаем называете, даже не поняв принципов решения, когда я вам принципы решения элементарной (простите, 10 класс ФМШ, тервер) задачи объясняю. И везде же в энтерпрайзе копрокод получается по вашему представлению (простите, а вы ентерпрайз-кода много написали? давно? работает? все без багов, как заявлялись? увеличили оборот индустрии на сколько денег?), как вы тут господину Well'у втирали в топике чуть раннее, когда вам указали что ваш идеальный код совсем не идеален - до совершенства далеко, и вам есть что узнать, а организацию процесса вы просто презираете судя по комментариям - ни один формализованный процесс разработки не заменит одного гуру, которым вы очевидно видите себя и прочих раритетов индустрии.
Вы позволяете себе вешать ярлыки на незнакомых вам людей только потому, что вы жеманны и вольны в высказываниях, как первокурсница на посвяге, и да, "кто-то всегда знает что-то, что не знаете вы", отказываясь включать здравый смысл и читать ответы- вы же звездец какая звезда.
Я менять свое решение могу сколько раз угодно, в конце концов если вам важно ЗАДАТЬ вопрос и показаться умным - ну так кажитесь, так как ПРАВИЛЬНЫЕ ответы вам не интересны. Решать вам сферического коня с математической точностью _полностью_ - увольте, меня без "пока" неплохо обеспечивает мой мозг, использование работодателем которого оплачивается по неплохому тарифу в среднем даже по РФ.
#1903153717 23.02.12 02:25
Ответ пользователю tolstopuz на «Re: Программист.»
Write a regular expression which matches a email address.
[censored]! It's really dangerous for human brains =) simple example is here (please try to be a strong): http://www.ex-parrot.com/pdw/Mail-RFC822-Address.html This people really want to hire people, which should speak this expression in any time of night?
#1903156577 23.02.12 08:53
Ответ пользователю Mad_Dollar на «Re: Программист.»
В ответ на:ну как вам сказать - если вы с гр-ном олджем настаиваете, то пусть будет 2-2-4-4-3-2-2-3-4 - так мышь ловится? Вторая часть - не самое главное, но вы упорно аппелируете к цвету трусов оппонента и его политическим предпочтениям. Ну детский сад вторая ясельная, честное слово.
Ай-ай-ай!
Как уже было не раз тут написано, есть два правильных коротких решения:
2-3-4-4-3-2
и то же самое с другого конца 4-3-2-2-3-4
Скажите, а какую цель преследует Ваш префикс 2-2-4- ?
ps Чесслово, я бы уже давно признал ошибку и шёл дальше, чем продолжать лагать и выкручиваться. Да и вообще с мышками уже проехали.
#1903157657 23.02.12 09:29
Ответ пользователю Mad_Dollar на «Re: Программист.»
В ответ на:как вы тут господину Well'у втирали в топике чуть раннее, когда вам указали что ваш идеальный код совсем не идеален
Пардон, но не могу удержаться. Код Well'а прямая иллюстрация главы из Progmatic Programmer о том, как не стоит реализовывать программирование по контракту. В наше время можно открыть почти любой большой open source проект (не от студентов) даже от некоторых флагманов индустрии и увидеть, что такого шлака там просто нет. После написания определённого объема кода приходит определённое осмысленние ошибок-исключений. А по началу да, многие, обчитавшись книжек, пишут бессмысленные методы и функции-броненосцы. И я писал. И утверждаю, что код tolstopuz'а именно взвешенный оптимум с некоторыми шероховатостями. Это говорит о том, что он в своей жизни писал много кода, и думал над тем, что писал.
Читайте на досуге чужой код, а не только код рядом сидящего такого же коллеги.
, но подход "и так сойдет, работает ведь!" в промышленном программировании до добра не доводит. 
Почему не 2? 
Интересно ведь 
